Au départ, je n'ai guère "accroché" à cette histoire de drones, ceci car l'inspiration et le design m'apparaissaient d'inspiration très "terrestre".
Les arguments étant les suivants:
Que penser du fait que la police de caractère utilisée pour les drones de Californie corresponde à des katakanas « épurés » ? (à la fois dans les formes et dans le nombre). Le « hasard » n'est-il pas un peu gros ? Ceci s'accorde bien avec l’idée d'une projection humaine sur base de caractères connus comme nous l'observons souvent dans la SF contemporaine.
Dans toutes les observations de drone, nous avons:
Hyp: Donc, toutes choses très suspectes qui laissent penser à une manipulation humaine et dans la mesure où cela peut laisser l'impression que l'on s'attache à "vendre" un concept. Et c'est pourquoi je resterai très prudent.
... une proposition intéressante a émergée récemment. Qui rejoint la thématique d'U-Sphère et qui m'incite à accorder un regard (un peu) plus approfondi sur cette affaire: il existerait une corrélation entre l'observation des drônes et l'emplacement de la faille de San Andreas.
Hyp: l'option (?) possible serait alors de considérer les drônes commes des engins d'observation et qui utiliseraient "ordinairement" des techniques d'invisibilité optique. L'explication de l'aspect anthropomorphique tiendrait du fait que les engins seraient d'origine humaine, soit dans ce contexte hautement spéculatif, militaire.
Sans trop s'enfoncer en avant dans cette hypothèse, il m'est apparut intéressant de vérifier si un cas assez bien photographié résiste à l'analyse superficielle. Je n'ignore pas qu'un certain nombre de travaux ont déjà été réalisés sur le sujet, cependant je ne résiste pas à l'envie de vérifier moi-même certains détails.
Allons-y ! Pour ceux qui auraient raté quelque chose, je rappelle l'histoire des prises de vue de Capitola qui constitue le 3ème témoignage de la série des drones du PACL. Je choisi ce témoignage car il est, en théorie, susceptible de nous conduire à des témoins directs, soit au contraire de démontrer qu'il y a une manipulation. Il s'agit du témoignage d'un dénomé "Rajman1977" auteur des photos:
Cette semaine je rendais visite aux parents de mon fiancé à Capitola (nous étions en fait là-bas pour leur signifier notre engagement). Nous étions en train de dîner sur le porche de derrière lorsque nous remarquâmes cet "objet" qui avait l'air de planer dans le ciel.
(1, 2) L'appareil photo était resté après avoir été utilisé plus tôt et je l'attrapais et essayait d'en avoir des clichés nets. Il passa au-dessus du toit peu après, et
(3) je courus donc dans la rue devant la maison pour le suivre, en essayant d'en avoir d'autres clichés sans trop bouger (ce qui était plus face à dire qu'à faire).
(4,5) Il arriva alors plus bas au-dessus d'un poteau téléphonique, où je parvins à obtenir quelques autres clichés, avant qu'il ne finisse pas s'élever au loin assez rapidement.
(6) Je pensais qu'il était parti mais remarquais qu'il était toujours visible, et pris donc quelques autres photos.
A un moment une voiture s'arrêta pour regarder aussi. Personne n'avait une quelconque idée de ce que pouvait être cette chose mais cela effrayait visiblement tout le monde dans la voiture. Une fois qu'il fut parti ils me dirent d'appeler les journaux et s'en allèrent. Je suis pas sûr de qui d'autre pourrait l'avoir vu dans les environs dans là mesure où je ne vis pas ici, mais je suis certain qu'au moins quelques autres l'ont remarqué. C'était trop étrange et trop proche pour ne pas être remarqué. Une fois qu'il fut parti je retenais ma respiration et je pus difficilement empêcher mes mains de trembler durant à peu près l'heure qui suivit. Inutile de dire que nous n'avons parlé que de çà le restant de la nuit. Aucun d'entre nous n'arrive à imaginer ce que c'était (et cela a tout son sens, car le père de ma fiancée est ingénieur en mécanique).
Nous avons envoyé une copie des photos aux journaux mais n'en avons pas entendu reparler à ce jour. Je ne sais pas combien de temps prend ce genre de choses.
Il y a aussi des inscriptions sur cette chose, que je n'ai pas reconnues (et je lis l'anglais et l'hindi). Vous pouvez les voir sur quelques-unes des images.
Quoi qu'il en soit, j'ai créé ce compte Flickr pour les meilleures de ces images. Je n'ai aucune idée de ce qu'est cette chose et je les mets donc ici pour voir si jamais quelqu'un d'autre le voit.
Capitola: voir les différents témoignages originaux de Rajman ici (en anglais)
Voici les 6 images prises à Capitola, dont les données EXIF sont curieusement bridées, (pour ne pas dire manipulées, voir ci-dessous):
Origine des photos téléchargées: comme aujourd'hui elles ne sont plus disponibles sur Flickr, je les ai copiées du site de Didier de Plaige (OVNI USA).
Hyp: cela pourrait ressembler à un jeu de piste organisé, chaque photo laissant juste assez d'indices. Les photos juste sous les poteaux sont caractéristiques: pourquoi prendre les photos à cet endroit là précisément ? Est-ce quelque chose qui viendrait à l'esprit de quelqu'un observant dans le ciel quelque chose d'aussi rare et extraordinaire que de placer un tel obstacle dans sa vue?
Sous réserve de validité des données il s'agit d'un Minolta DiMAGE X, (informations détaillées ici), et dont voici quelques unes des principales caractéristiques qui vont nous intéresser:
Le viseur sur cet appareil est optique. La couverture de champ par le viseur est de 75%, ce qui signifierait que les objets en extrême bord d'image ne sont pas vus au travers du viseur. Par conséquent, il serait intéressant de vérifier de quelle façon cette couverture du champ du viseur restreint la visée du témoin : bords latéraux verticaux/horizontaux et/ou les deux.
En l'occurrence, si le témoin n'observe effectivement que 75% des images obtenues au travers de son viseur optique, cela pourrait signifier que sa couverture visuelle effective était de 1385x1040 pixels, toujours par rapport aux images données.
C'est une chose intéressante à remarquer, car cela signifie que le témoin qui déjà, de façon très curieuse, n'avait pas centré correctement le sujet, était effectivement en limite de pouvoir l'observer : là, cela devient encore plus sensible, en particulier pour les trois premières photos:
Si vous cherchez la correspondance entre la taille du capteur optique indiquée (commerciale) et sa taille physique vous aurez de quoi vous poser des questions. Par exemple ici, le capteur CCD est donné pour 1/2,7" de pouce: ne faites pas l'erreur de croire que cela correspond à sa diagonale!
Dans les faits, le grand coté mesure 5.3 mm soit environ 1/5". La diagonale est de 6,6 mm soit environ 1/4" et pas du tout les 1/2,7" annoncés... Ci-après, le tableau donne en fonction de la taille indiquée du capteur CCD les proportions dont il faut réellement tenir compte:
Cela vient tout simplement du fait que la grandeur commerciale est la diagonale du support du CCD, pas celle de la surface active, un peu comme dans les téléviseurs qui annoncent comme diagonale celle du carton d'emballage...
Donc pour résumer:
A partir de là, afin de connaître la couverture angulaire, il faut disposer de la longueur de focale, or malheureusement, celle-ci est absente des données EXIF (voir ci-après). Nous avons simplement une plage de valeurs possible:
Compte tenu du fait que l'angle d'ouverture a = 2*Atan(h/2f),
Nous obtenons simplement:
Je vous propose de conserver ces éléments pour l'instant dans un "coin", en attendant de les réutiliser pour la reconstitution des scènes plus bas.
Les données EXIF attachées à ces photos, (vous pouvez lire les spécifications de la version 2.2 ici), comme nous le signalions plus haut sont pauvres en données. Est-ce du à la version du firmware (ce type d'appareil datant de 2002) ou bien les données ont-elles été sciemment effacées?
Ce point va être vérifié ci-après.
Quoiqu'il en soit, en première approximation, la seule variation apparente dans les données entre les différentes photos prises semble tenir à l'heure de prise de vue et à la taille de la miniature générée.
Si et seulement si ce cas était un hoax, alors nous pourrions certainement penser que le terrain favori de l'auteur de ce hoax serait l'analyse et le traitement de l'image par des outils de composition graphique 2D/3D (c'est le point le plus dur -ou plus solide, au choix- de l'analyse). Aussi, nous pouvons espérer qu'en se rapprochant du domaine un peu plus austère de celui du manipulateur d'information (le vulgaire "informaticien"), il puisse y avoir des choses à vérifier et des points sur lesquels nous pourrions mettre plus facilement en défaut l'auteur présumé. Autant essayer de varier les terrains d'analyse !
C'est la première question qui m'est venu à l'esprit. En d'autres termes, si nous recomposons des miniatures à partir des photos dont nous disposons, arriverons nous à un résultat en octets correspondant à un "poids" d'image conforme à celui indiqué dans les données EXIF ?
A voir... Car, comme nous le savons, le format JPEG est d'autant plus lourd que de l'information est présente dans la photo, donc la présence de ce drone devrait augmenter le poids des vignettes (thumbnails).
Dans l'hypothèse ou des photos de ciel bleu ont été prises et le drone aurait été rajouté après, il pourrait en effet s'observer une différence.
La réponse
Malheureusement, cela ne peut servir de moyen de vérification: un outil comme "Exifer" utilisé plus haut permet de visualiser également la vignette enregistrée avec la photo mais aussi de l'exporter.
Avec de tels outils, il est donc tout à fait possible pour un faussaire de modifier les données EXIF et d'aller jusqu'à changer la vignette associée à la photo pour la rendre compatible.
Ainsi, ci-dessous, j'ai extrait les vignettes des 6 photos dont nous pouvons constater au passage qu'elles sont plus fortement dégradées. Le format est bien entendu, toujours du JPEG. La taille des vignettes (en pixels) est de 160x120 -ce qui ne correspond en rien à la taille de l'écran LCD de 110 000 pixels utilisé sur cet appareil, si l'on cherchait une corrélation quelconque par ce biais-
Autres questions
Les différences de ratio (poids de l'image "originale" divisé par le poids du thumbnail) entre les photos sont surprenantes (de 140 à 230). Pourquoi de tels écarts ?
Certains seuils au niveau des échelles de granularité composant les motifs des images sont peut-être franchis, ce qui provoque des écarts. Pour en avoir le coeur net, il faudrait partir des images originales sous photoshop et les réduire de la même façon [=>]
Appliquons un traitement de choc et dégainons "notepad" afin d'observer ce que contiennent ces images et que les données Exif ne nous disent pas:
Le décryptage est "simple" lorsque l'on connait la signification des zones:
Il devient là évident que les photos ont subit une manipulation au travers de Photoshop.
Voyons ce que ces meta-données ont à nous dire dans leur plus grand ensemble.
Ci-après une partie des données lisibles de la photo "Capitola 13".
http://ns.adobe.com/xap/1.0/ <?xpacket begin="" id="W5M0MpCehiHzreSzNTczkc9d"?> <x:xmpmeta xmlns:x="adobe:ns:meta/" x:xmptk="3.1.1-112"> <rdf:RDF xmlns:rdf="http://www.w3.org/1999/02/22-rdf-syntax-ns#"> <rdf:Description rdf:about="" xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"> <dc:format>image/jpeg</dc:format> </rdf:Description> <rdf:Description rdf:about="" xmlns:xap="http://ns.adobe.com/xap/1.0/"> <xap:CreatorTool>Adobe Photoshop CS2 Windows</xap:CreatorTool> <xap:CreateDate>2007-05-20T13:04:39-07:00</xap:CreateDate> <xap:ModifyDate>2007-05-20T13:04:39-07:00</xap:ModifyDate> <xap:MetadataDate>2007-05-20T13:04:39-07:00</xap:MetadataDate> </rdf:Description> <rdf:Description rdf:about="" xmlns:xapMM="http://ns.adobe.com/xap/1.0/mm/" xmlns:stRef="http://ns.adobe.com/xap/1.0/sType/ResourceRef#"> <xapMM:DocumentID>uuid:486E2C450D07DC119FD78ABD8FA3219B</xapMM:DocumentID> <xapMM:InstanceID>uuid:496E2C450D07DC119FD78ABD8FA3219B</xapMM:InstanceID> <xapMM:DerivedFrom rdf:parseType="Resource"> <stRef:instanceID>uuid:466E2C450D07DC119FD78ABD8FA3219B</stRef:instanceID> <stRef:documentID>uuid:B546BEBB0507DC119FD78ABD8FA3219B</stRef:documentID> </xapMM:DerivedFrom> </rdf:Description> <rdf:Description rdf:about="" xmlns:tiff="http://ns.adobe.com/tiff/1.0/"> <tiff:Orientation>1</tiff:Orientation> <tiff:XResolution>720000/10000</tiff:XResolution> <tiff:YResolution>720000/10000</tiff:YResolution> <tiff:ResolutionUnit>2</tiff:ResolutionUnit> <tiff:NativeDigest>256,257,258,259,262,274,277,284,530,531,282,283,296, 301,318,319,529,532,306,270,271,272,305,315,33432;CBB0F357681357EA5402D2D4194E4709</tiff:NativeDigest> </rdf:Description> <rdf:Description rdf:about="" xmlns:exif="http://ns.adobe.com/exif/1.0/"> <exif:PixelXDimension>1600</exif:PixelXDimension> <exif:PixelYDimension>1200</exif:PixelYDimension> <exif:ColorSpace>1</exif:ColorSpace> <exif:NativeDigest>36864,40960,40961,37121,37122,40962,40963,37510, 40964,36867,36868,33434,33437,34850,34852,34855,34856,37377,37378,37379,37380,37381,37382,37383,37384,37385,37386,37396, 41483,41484,41486,41487,41488,41492,41493,41495,41728,41729,41730,41985,41986,41987,41988,41989,41990,41991,41992,41993, 41994,41995,41996,42016,0,2,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,20,22,23,24,25,26,27,28,30;B18766B2D943F46AC2A573FD1C3E642F </exif:NativeDigest> </rdf:Description> <rdf:Description rdf:about="" xmlns:photoshop="http://ns.adobe.com/photoshop/1.0/"> <photoshop:ColorMode>3</photoshop:ColorMode> <photoshop:ICCProfile>sRGB IEC61966-2.1</photoshop:ICCProfile> <photoshop:History/> </rdf:Description> </rdf:RDF> </x:xmpmeta>
Il s'agit de données au format "XAP".
XAP est un sigle abandonné par Adobe qui signifie "eXtensible Authoring Publishing" aujourd'hui devenu XMP "eXtensible MetaData Plateform". La philosophie sous-tendue là derrière consiste en la description de meta-données métier (multimedia) qu'ajoute Adobe à ses documents. Un peu à la façon des données EXIF, cela permet d'ajouter des informations qui permettent de mieux comprendre le contexte de production des documents.
La documentation des tags est disponible ici chez Adobe qui soutient (et pousse) cette standardisation. Concernant les images JPEG, Adobe mélange allègrement les genres en appelant les données qu'il produit, données "XMP-exif". En fait les données XMP sont incluses dans les données Exif, mais seuls des outils spécifiques peuvent les lire et les reconnaître.
Par conséquent, j'ai essayé différents petits logiciels pour lire ces meta-données directement tels que iTag, Kalimages ou FastPictureViewer mais sans succès.
Finalement, c'est exiftool qui m'a permis d'extraire toutes les informations XMP (il extrait également les données Exif).
Voici un tableau consolidé des meta-données Exif et XMP des différentes images, créé à partir des données extraites par exiftool.
Un autre outil permet d'examiner de plus près les données JPEG, et en particulier de retrouver en fonction des caractéristiques de la compression appliquée par le matériel ou logiciel source utilisé. Ce qui s'avère particulièrement utile pour les photos éditées à posteriori : il s'agit de JPEGsnoop
Lorsque utilisé sur l'image "Capitola13_large", voici ce que nous dit la fin du rapport :
*** Searching Compression Signatures ***
Signature: 0166B0BC0B82C8233430BF67FA31C829 Signature (Rotated): 0166B0BC0B82C8233430BF67FA31C829 File Offset: 0 bytes Chroma subsampling: 1x1 EXIF Make/Model: OK [MINOLTA CO.,LTD] [DiMAGE X] EXIF Makernotes: NONE EXIF Software: OK [V100-02]
Searching Compression Signatures: (3314 built-in, 0 user(*) )
EXIF.Make / Software EXIF.Model Quality Subsamp Match? ------------------------- ----------------------------------- ---------------- -------------- [Adobe Photoshop ] [Save As 10 ]
ASSESSMENT: Image is very likely processed/edited
Je me suis dit qu'il serait aussi intéressant de rechercher d'autres images prises à partir d'un Minolta DiMage X (firmware v100-02) et de comparer les données, de pointer les différences. Puis, d'observer en effectuant des opérations élémentaires au travers de Photoshop CS2, (sauvegarde/modification/création de fichier), si nous arrivions au travers d'une suite de ces opérations à retrouver les données EXIF aujourd'hui constitutives des fichiers de Capitola.
Il est en effet assez simple de rechercher sur flickr des photos prises avec un type d'appareil photo identique. Nous nous pouvons par exemple chercher les photos prises en Californie avec un Minolta DiMage X : http://www.flickr.com/search/?q=california&cm=minolta%2Fdimage_x
J'ai ainsi récupéré quelques photos prises en Californie et au même format -1600x1200-. Voici les 4 images (pauvres victimes numériques) à partir desquelles j'ai travaillé:
Le travail ci-après de reconstitution a été assez long, en termes de consolidation et de vérification de l'information. Il présente les modifications dans les données EXIF appliquées à ces fichiers au départ "intacts" ne présentant - à priori - aucune autre donnée que celles enregistrées par l'appareil photo Minolta Dimage X.
Ci-dessus: en vert, magenta et saumon : données ajoutées par Photoshop. Spécifiquement: en vert fluo, données directement liées à Photoshop, en magenta données XMP, en saumon données ICC. En noir données effacées par ExifTool. Autres couleurs: données spécifiques (considérés ici comme des marqueurs intéressants) Si vous le souhaitez, vous pouvez également directement télécharger le fichier XLSX associé: Exif comparison.xlsx - attention toutefois, c'est un document office 2007 !-
Et voici les opérations élémentaires effectuées à partir de l'image "SAN JOSE ROAD.JPG" (généralement, sous Photoshop CS 2):
1. Ouvrir "SJ ROAD.JPG" (SJ=San José) et ENREGISTRER SOUS "SJ ROAD CS2.jpg" (sans autres modifications):
2. Supprimer les tags EXIF Photoshop de "SJ ROAD CS2.jpg" (fichier précédent) avec ExifTool (commande: exiftool -Photoshop:All= "SJ ROAD CS2.JPG")
3. Ouvrir le fichier "SJ ROAD CS2.JPG" et dessine des trucs à l'intérieur. Puis, effectuer la commande ENREGISTRER-SOUS "SAN JOSE ROAD CS2 - hello.jpg"
4. Ouvrir le fichier précédent, "SAN JOSE ROAD CS2 - hello.jpg", effacer ce qui avait été fait, effectuer quelques dessins et puis la commande ENREGISTRER-SOUS "SAN JOSE ROAD CS2 - - world.jpg"
5 Créer un NOUVEAU... fichier, réaliser un dessin, puis ENREGISTRER (jpeg progressif) "NEW Hello World.JPG"
6. Importer des données EXIF du fichier "SJ ROAD.JPG" sur le précédent fichier en excluant les paramètres liés à la prise de vue (commande: Exiftool "SJ ROAD.JPG" -exposuretime= -fnumber= -exposurecompensation= -maxaperture= -Value= -Aperture= -imagesize= -shutterspeed= -focallength= -lightvalue= -TagsFromFile "NEW - Hello World + EXIF.jpg")
Si je résume ce que les tests précédents ont a nous dire, voici en quelques points:
Ce Tag est ajoutée au moment de la constitution de la photo. Ensuite, Photoshop CS 2 ne le connaît pas: de fait, il l'ignore (il ne l'ajoute pas ni ne le modifie).
OR, le Minolta Dimage X est censé produire des données exif marquées en version 0210 non pas 0220.
Ce problème s'explique difficilement. Soit un autre appareil photo a été utilisé (une version ultérieure du Dimage X, le X1 par exemple, soit la version a été retouchée par une application tiers que je ne n'identifie pas, soit par l'auteur lui même (à quelles fins ?), soit l'auteur utilisait un Dimage X avec un firmware spécial. Cependant la version de ce dernier est conforme à celle d'autres photos prises avec un Dimage X. Quoiqu'il en soit il y a une anomalie curieuse là derrière.
Voilà là aussi un point totalement en contradiction avec des données produites par le Dimage X. Puisque cet appareil photo crée des images en "Little endian". Ce n'est pas une donnée qui peut souffrir d'exception puisque cela est liée à l'architecture du processeur utilisé. A savoir que, "Big endian" correspond à une lecture des octets de gauche à droite et "Little endian" de droite à gauche. (et les fichiers sont enregistrés de telle sorte à faciliter le travail de lecture des "mots" qui peuvent faire plusieurs octets).
Ces changement ne peuvent être réalisés (c'est radical) que par la création d'un nouveau fichier: c'est à dire que l'on ne travaille pas sur un fichier original, même transformé de façon cosmétique, puisque c'est la façon même d'enregistrer l'information qui a été modifiée.
Des tests réalisés, montrent que ce changement est effectif si l'on crée un nouveau document à partir de Photoshop CS 2 et que l'on développe son travail à partir de celui-ci. En effet, par défaut, Photoshop travaille en "Big endian".
Autre indice de la création d'un nouveau fichier en amont: l'utlisation du format "Media-Relative Colorimetric" (Encoding Process) ajouté lorsque l'on crée un nouveau fichier alors que si nous réalisons des "enregistrements sous" seuls le processus d'encodage serait noté "Perceptual".
Le choix de ce mode pour les jpeg est effectué lors de l'enregistrement du fichier. Au départ, il a été imaginé pour des images lourdes que l'on devait afficher sur le web et qui permettaient de disposer d'un affichage progressif, (plus pixelisé) dans l'attente que l'ensemble des données soient chargées. En pratique, ce format est de moins en moins utilisé; et le minolta enregistre en "Baseline DCT". L'explication serait que l'auteur a souhaité enregistrer en "progressive DCT" pour flickr: il aurait ainsi pu se justifier de passer par Photoshop. Dans cette hypothèse, c'est cependant bien inutile...
Comme noté plus haut, ce qui semble se confirmer c'est que les données "Derived From Instance ID" et "Derived From Document ID" sont similaires au départ. Par exemple, lors de la création d'un premier document photoshop ou lors de la première sauvegarde d'un document JPG sans meta-données XMP.
Puis, lors de modifications ultérieures (sauvegardes sous d'autres noms), ces deux champs divergent profondément pour refléter des identifiants uniques (au départ, en réalité, seul le premier octet change). Cela semble être le signe que ces document font partie partie d'une 2ème génération de document JPG générée à partir de photoshop.
Il est à peu près certain que les opérations sous Photoshop ont été volontairement masquées. En effet, toutes les données spécifiques à photoshop ont été supprimées (en vert fluo dans le tableau ci-dessus), sauf celles qui ont été... rajoutées (spécifiquement) par Photoshop, notamment les données XMP. Cela est *impossible* sans l'usage d'un outil spécialisé.
Précisément, ExifTool est capable, par une commande simple, d'effacer précisément les données photoshop qui manquent aujourd'hui au fichier EXIF. Ces tags (cases marquées en noir dans le tableau ci-dessus) sont les suivants:
La commande -simplissime- est la suivante:
exiftool -Photoshop:All= "myFile.jpg"
Si ExifTool a été utilisé pour supprimer des données, il peut aussi avoir été utilisé pour ajouter des données. Une anomalie déjà constatée par certains (comme sur le forum openmind) est qu'il manquait des informations spécifiques au paramètres de prise de vue. Précisément repris, les Tags manquants par rapport à un fichier "normal" créé à partir d'un Minolta DImageX sont les suivants:
(sans compter Maker Note Version et Minolta Camera Settings 2 écrasés par photoshop).
Ces tags manquants auraient pu probablement créer des contraintes supplémentaires sur la conception d'images avec des éléments "artificiels". C'est une raison de plus pour penser que les données EXIF ont bel et bien été manipulées.
Mais plus encore:
Il existe précisément une commande ExifTool permettant de copier des paramètres Exif liés à une image sur une autre, ici en omettant les tags précédents:
Exiftool "Capitola original.jpg" -exposuretime= -fnumber= -exposurecompensation= -maxaperture= -Value= -Aperture= -imagesize= -shutterspeed= -focallength= -lightvalue= -TagsFromFile "Capitola filtered.jpg"
Or, ce qu'il y a de très intéressant de constater c'est que cette même commande rétabli certains paramètres EXIF de l'appareil que photoshop avait lui-même forcé pour les repasser à leur valeur originale (fixées par l'appareil photo). Par exemple, le tag EXIF Software normalement forcé par Photoshop à "Adobe Photoshop CS2 Windows", mais repassé à "V100-02" par ExifTool.
Or, ExifTool, et c'est là sa signature, ne rétabli pas tous les tags. Probablement du à un bug, il laisse aussi inchangé certains tags tel que l'encodage endian (Exif Byte Order) qui n'est pas importé. Or c'est un comportement extrêmement spécifique précisément observé dans les fichiers de Capitola (!)
Voici, de fait, l'histoire possible reconstituée des données EXIF:
Le seul moyen de vérifier la cohérence de ces informations consiste à se baser sur les rares éléments exogènes dont nous disposons, soit :
et de les comparer avec les données présentées par les photos ceci à la date, heure et lieu proposés.
Les données de référence que nous retenons, suivant les informations fournies par le témoin sont les suivantes:
Le "National Oceanic and Atmospheric Administration" (NOAA) et le "National Climatic Data Center" nous permettent de disposer de données via un système d'archives consultable en ligne: le "Service Records Retention System" (SRRS)
L'heure et de référence que nous choisissons sont celles de la première photo (le 17/05/2007 à 0h41 TU). Puis, pour télécharger les cartes météorologiques:
Voici les cartes météo telles proposées pour la région centre-ouest ("United States Surface Central_West Analysis"):
La précision à 50 minutes près est intéressante. En zoomant sur la zone de capitola, et à partir de la carte de 01h31 voici ce que nous obtenons:
Nous constatons que le ciel est donné pour clair (couverture nuageuse nulle) quelle que soit la direction autour de Capitola: au nord dans la baie de San Francisco, à l'est jusqu'au Nevada, ou encore plus au sud en direction de la station météo de Watsonville. Ceci 2h11 avant ET 50 minutes après la prise des photos. La couverture nuageuse au dessus de la mer, quand à elle ne semble pas être donnée (x).
Il apparait, de plus, souffler vent un modéré en direction de l'Ouest-Nord-Ouest (292°).
Ces informations apparaissent donc compatible avec les photos du drone présentant un ciel dégagé.
Une autre manière "élégante" de confirmer la nature du ciel jour là, consiste à rechercher des photos prises le même jour dans la région de Capitola. Par exemple :
Ces deux exemples sont particulièrement intéressants car les données EXIF permettent de vérifier les informations. Des photos ont également été prises à Capitola ce jour là, dans le milieu d'après midi par exemple :
De cet ensemble de données, il apparait que le ciel est en cohérence avec celui des photos du drone et que des photos ont effectivement pu être prises cet après midi du 16/05/2007 à Capitola. Reste à savoir si l'image ajoutée du drone est en cohérence.
Toujours sous réserve d'un étalonnage correct de l'appareil photo, la position relative du soleil donnée à 0h41 TU le 17/05/2007 pour le centre ville de Capitola (Latitude: 36.9785° (36°58'42.60"N) / Longitude: -121.953° (121°57'10.80"O)) est la suivante:
Curieusement, il existe un petit écart entre la donnée fournie par l'outil du NOAA et Stellarium. A noter cependant que l'outil du NOAA n'est précis pour ce qui concerne la latitude et la longitude qu'à la seconde près (l'arrondi est pris) alors que Stellarium lui ne permet carrément pas de régler les secondes (positions géographiques)! - disons que cela passe par une carte du monde sur laquelle un curseur doit être déplacé à la souris: pas très précis -
Nous allons maintenant procéder à une vérification de la compatibilité de cette position du soleil dans le ciel par rapport aux photos et pour cela nous allons devoir procéder à une reconstitution des scènes de prise de vue.
Je vous propose de scinder les photos en 4 scènes, c'est à dire en regroupant les photos prises à peu près du même endroit, c'est à dire superposables.
Ce qui veut dire que l'on peut établir le scénario suivant:
Eléments | Crédibilité | Arguments |
Archétype du design | --- | |
Archétype des rencontres | --- | |
Photos | ---- | Données EXIF sur les paramètres de photo absentes. Images modifiées et enregistrées avec Photoshop CS2. 4 jours d'intégration possible entre le moment de la prise de vue et la production sous Photoshop. |
Témoin | --- | Aucune preuve de l'identité réelle. |